Perdebatan tentang apa yang dianggap “open source” sering kali diselesaikan dengan merujuk pada Open Source Initiative (OSI): Jika perangkat lunak tersedia di bawah lisensi yang disetujui oleh OSI, maka perangkat lunak itu dianggap open source.
Namun, batasan ini mulai kabur ketika kita membahas perbedaan antara definisi hukum dan “semangat” dari open source itu sendiri. Dalam konteks ini, ada banyak pertanyaan yang perlu dipertanyakan: Apakah sebuah “perusahaan open source” telah membatasi proyeknya dengan menempatkan fitur-fitur inti di balik paywall komersial? Seberapa transparan pengembangan proyek tersebut? Dan seberapa banyak input yang sebenarnya diberikan oleh “komunitas”?
Bagi banyak orang, open source bukan sekadar tentang kemampuan hukum untuk menggunakan dan memodifikasi kode; budaya, transparansi, dan tata kelola adalah hal yang sangat penting.
Siapa pun tentu tahu tentang versi Android yang dimodifikasi oleh Google yang ada di smartphone dan tablet, lengkap dengan beragam aplikasi dan layanan. Proyek Android Open Source (AOSP), yang dirilis di bawah lisensi Apache 2.0, dapat diakses oleh siapa saja untuk dijadikan basis, “fork,” dan dimodifikasi untuk proyek perangkat keras mereka sendiri.
Android, menurut hampir semua definisi, adalah salah satu contoh open source dalam bentuknya yang paling nyata. Google bahkan sering menggunakan kenyataan ini untuk membela diri dari kritik anti-persaingan, mencatat bahwa Amazon telah mengadaptasi Android untuk perangkat bermerk Fire-nya. Namun, yang terlewatkan adalah sejumlah “perjanjian anti-fragmentasi” yang ditandatangani Google dengan pembuat perangkat keras yang membatasi mereka dari menggunakan versi forked Android. Jadi, alih-alih bersifat terbuka, Android berada di bawah kendali langsung Google yang minim transparansi tentang peta jalan atau masukan komunitas.
Luis Villa, co-founder dan penasihat hukum di Tidelift, menyatakan dalam sebuah diskusi panel di State of Open Con25 di London minggu ini, “Android, dalam arti lisensinya, mungkin adalah ‘hal’ open yang paling terperinci. Semua lisensinya sesuai harapan — tetapi selamat mencoba mendapatkan patch, dan selamat mencoba mencari tahu kapan rilis selanjutnya.”
Di sinilah inti debat muncul: Open source bisa jadi semacam ilusi. Ketidakmandirian nyata dapat mengurangi kesempatan bagi mereka yang ingin terlibat secara aktif dalam proyek. Ini juga menimbulkan pertanyaan tentang kelangsungan proyek-proyek, terbukti dengan banyak perusahaan open source yang beralih lisensi untuk melindungi kepentingan komersial mereka.
Peter Zaitsev, pendiri layanan basis data open source Percona, mengatakan, “Jika kita memikirkan tentang aksesibilitas praktis open source, itu lebih dari sekadar lisensi. Tata kelola sangat penting, karena jika hanya ada satu perusahaan, mereka bisa mengubah lisensinya dengan mudah.”
Pandangan ini juga disampaikan oleh Dotan Horovits, seorang evangelis open source di Cloud Native Computing Foundation (CNCF), yang merenungkan tentang bagaimana open source mungkin “berbelok ke sisi gelap.” Dia mencatat bahwa sering kali masalah muncul ketika sebuah proyek yang dimiliki oleh satu vendor memutuskan untuk melakukan perubahan berdasarkan kebutuhan bisnisnya sendiri. “Ini menimbulkan pertanyaan, apakah open source yang dimiliki vendor itu oxymoron?” kata Horovits. “Saya telah mempertanyakan ini selama beberapa tahun, dan pada tahun 2025, pertanyaan ini menjadi lebih relevan dari sebelumnya.”
Faktor AI
Perdebatan ini tidak akan berakhir dalam waktu dekat, karena open source telah muncul sebagai sorotan utama dalam dunia AI.
DeepSeek dari China hadir dengan gegap gempita di balik hype open source, dan meskipun lisensinya MIT diakui sebagai open source, masih terdapat banyak pertanyaan mengenai data pelatihan di antara komponen lainnya. Oleh karena itu, para peneliti di Hugging Face berupaya untuk menciptakan versi yang lebih “terbuka” dari model penalaran DeepSeek.
Meta, di sisi lain, sejak lama mempromosikan open source untuk model-model besar berlabel Llama mereka, meskipun banyak yang berpendapat bahwa Llama bukanlah open source dalam pengertian yang umum — model-model tersebut mungkin lebih “terbuka” dibandingkan yang lain, tapi tetap memiliki batasan komersial.
“Saya punya beberapa keberatan dan kekhawatiran tentang definisi open source AI, tapi jelas bahwa apa yang dilakukan Llama bukanlah open source,” ujar Villa.
Emily Omier, seorang konsultan untuk bisnis open source dan pembawa acara podcast Business of Open Source, menambahkan bahwa upaya untuk “mengubah” makna open source adalah bukti dari kekuatan yang dimilikinya. “Ini menunjukkan betapa kuatnya merek open source — fakta bahwa orang berusaha mengubahnya, berarti orang peduli,” kata Omier.
Banyak dari ini juga mungkin terkait dengan kepatuhan regulasi. Undang-Undang AI Uni Eropa memiliki pengecualian khusus untuk sistem AI “gratis dan open source” (selain yang dianggap menimbulkan “risiko yang tidak dapat diterima”). Villa mengatakan bahwa hal ini menjelaskan mengapa sebuah perusahaan mungkin ingin mengubah aturan tentang apa itu “open source.”
“Ada banyak aktor di luar sana yang, karena nilai merek [open source] dan dampak regulasi, ingin mengubah definisinya, dan itu sangat buruk,” kata Villa.
Parameter yang Jelas
Sementara ada argumen yang jelas untuk menerapkan kriteria tambahan yang mencakup “semangat” dari apa yang diinginkan open source, memiliki parameter yang jelas — sebagaimana ditentukan oleh lisensi — membuat semuanya lebih sederhana dan tidak terlalu subyektif.
Seberapa banyak keterlibatan komunitas yang diperlukan agar sesuatu dianggap benar-benar “open source”? Secara praktis dan hukum, menjaga definisi terbatas pada lisensi adalah pilihan bijak.
Stefano Maffulli, direktur eksekutif OSI, mengatakan bahwa meskipun beberapa organisasi dan lembaga memang berfokus pada konsep “desain, komunitas, dan pengembangan terbuka,” semua itu pada dasarnya adalah konsep filosofis. “Tujuan dari memiliki definisi adalah untuk memiliki kriteria yang dapat dinilai, dan fokus pada lisensi adalah cara untuk mencapai hal itu,” kata Maffulli dalam sebuah pernyataan kepada TechCrunch. “Komunitas dan industri global telah mengandalkan Definisi Open Source dan sekarang Definisi Open Source AI sebagai ukuran objektif yang dapat mereka gunakan.”
