Tuntutan hak cipta terhadap syarikat AI dapat menerima dorongan baru.
Minggu lalu, seorang hakim persekutuan AS membuat keputusan yang menarik dalam kes antara konglomerat teknologi Thomson Reuters dan firma teknologi undang-undang Ross Intelligence. Hakim tersebut mendapati penggunaan kandungan Reuters oleh Ross untuk melatih platform penyelidikan undang-undang AI mereka melanggar hak harta intelek Reuters.
Keputusan ini mungkin memberi kesan kepada lebih daripada 39 kes berkaitan hak cipta yang sedang diproses di mahkamah AS. Namun, ini bukanlah jaminan mudah bagi plaintif yang mendakwa syarikat AI telah melanggar hak IP mereka.
Tentang headnotes
Ross dituduh menggunakan “headnotes” — ringkasan keputusan undang-undang — daripada Westlaw, perkhidmatan penyelidikan undang-undang milik Reuters, untuk melatih AI mereka. Ross memasarkan AI mereka sebagai alat untuk menganalisis dokumen dan melakukan carian berdasarkan pertanyaan melalui fail mahkamah.
Mereka berargumen bahawa penggunaan headnotes yang dilindungi hak cipta adalah sah kerana ia bersifat transformatif, bermakna mereka mengubah headnotes itu kepada fungsi atau pasaran yang berbeza. Namun, hakim Stephanos Bibas tidak begitu terkesan dengan hujah ini.
Menurut Bibas, Ross sebenarnya hanya membungkus semula headnotes Westlaw dengan cara yang menyerupai perkhidmatan penyelidikan undang-undang Westlaw. Platform mereka tidak menambah makna atau tujuan baharu, meruntuhkan hujah bahawa penggunaan mereka adalah transformatif.
Bibas juga menyoroti motivasi komersial Ross sebagai alasan mengapa pertahanannya tidak kuat. Ross berusaha untuk mendapatkan keuntungan dengan produk yang bersaing secara langsung dengan Westlaw, tanpa adanya “recontextualization” yang signifikan terhadap bahan yang dilindungi hak cipta Westlaw.
Shubha Ghosh, seorang profesor undang-undang IP di Syracuse University, menyifatkan ini sebagai “kemenangan kuat” untuk Thomson Reuters.
“Perbicaraan akan diteruskan, [tetapi] Thomson Reuters telah dianugerahkan keputusan ringkasan, satu kemenangan pada tahap ini,” kata Ghosh. “Hakim juga mengesahkan bahawa Ross tidak layak untuk keputusan ringkasan mengenai pembelaan mereka, seperti penggunaan adil dan penggabungan. Oleh itu, kes ini akan diteruskan ke perbicaraan dengan kemenangan yang kuat untuk Thomson Reuters.”
Aplikasi yang sempit
Sudah ada sekurang-kurangnya satu kumpulan plaintif dalam kes hak cipta AI lain yang meminta mahkamah mempertimbangkan keputusan Bibas. Namun, masih tidak jelas sama ada preseden ini akan mempengaruhi hakim lain.
Ulasan Bibas menekankan perbezaan antara “AI generatif” dan AI yang digunakan Ross, yang tidak menghasilkan kandungan tetapi hanya mengulangi pendapat kehakiman yang sudah ada.
AI generatif, yang menjadi tumpuan dalam tuntutan hak cipta terhadap syarikat seperti OpenAI dan Midjourney, sering dilatih menggunakan data besar dari sumber awam di internet. Dengan pelbagai contoh, AI generatif dapat mencipta teks, gambar, video, muzik, dan banyak lagi.
Kebanyakan syarikat yang mengembangkan AI generatif berpendapat bahwa doktrin penggunaan yang adil melindungi amalan mereka dalam mengambil data dan menggunakannya tanpa memberi pampasan — atau bahkan memberi kredit — kepada pemilik data tersebut. Mereka berpendapat bahawa mereka berhak menggunakan segala kandungan yang tersedia secara awam untuk latihan dan bahawa model mereka pada dasarnya mengeluarkan karya yang transformatif.
Tetapi tidak semua pemegang hak cipta setuju. Ada yang merujuk kepada fenomena yang dikenali sebagai perulangan, di mana AI generatif mencipta kandungan yang hampir menyerupai kerja yang dilatihnya.
Randy McCarthy, seorang peguam paten di firma guaman Hall Estill, menyatakan bahawa tumpuan Bibas pada “impak kepada pasaran untuk karya asal” dapat menjadi kunci dalam kes pemegang hak terhadap pengembang AI generatif. Namun, beliau juga memberi amaran bahawa pendapat Bibas ini agak sempit dan mungkin dibatalkan di peringkat rayuan.
“Satu perkara yang jelas, sekurang-kurangnya bagi kes ini: hanya menggunakan bahan yang dilindungi hak cipta sebagai data latihan [untuk] AI tidak boleh dianggap sebagai penggunaan adil secara mutlak,” kata McCarthy kepada TechCrunch. “[Tetapi ini adalah] satu pertempuran dalam peperangan yang lebih besar, dan kami perlu melihat lebih banyak perkembangan sebelum kami dapat menarik undang-undang berkaitan penggunaan bahan berhak cipta sebagai data latihan AI.”
Seorang lagi peguam yang ditemui TechCrunch, Mark Lezama, rakan litigan di Knobbe Martens yang fokus kepada pertikaian paten, berpendapat bahawa pendapat Bibas mungkin mempunyai implikasi yang lebih luas. Beliau berpendapat bahawa logik hakim tersebut boleh meluas kepada AI generatif dalam pelbagai bentuk.
“Mahkamah menolak pembelaan penggunaan adil sebagai isu undang-undang sebahagian kerana Ross menggunakan headnotes [Thomson Reuters] untuk mengembangkan sistem penyelidikan undang-undang yang bersaing,” katanya. “Walaupun mahkamah memberi isyarat ini mungkin berbeza daripada situasi melibatkan AI generatif, agak mudah untuk melihat sebuah laman berita berpendapat bahawa menyalin artikelnya untuk melatih AI generatif tidak berbeza kerana AI generatif tersebut menggunakan artikel berhak cipta untuk bersaing dengan laman berita tersebut untuk menarik perhatian pengguna.”
Dalam kata lain, penerbit dan pemilik hak cipta yang berjuang dengan syarikat AI mungkin mempunyai sedikit alasan untuk optimistik setelah keputusan ini — penekanan pada sedikit.
